iPhone6外觀被判侵權(quán)責(zé)令停售 蘋果表示不服

此前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局確定iPhone 6和iPhone 6 Plus兩款手機(jī)的外觀規(guī)劃侵略了佰利公司的專利權(quán)，責(zé)令停售。蘋果電腦交易（上海）有限公司（簡(jiǎn)稱蘋果公司）、北京中復(fù)電訊設(shè)備有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱中復(fù)公司）不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。今天上午，此案在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭審理。庭審中，各方環(huán)繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開了爭(zhēng)辯。

蘋果iPhone 6

事情 外觀涉嫌侵略專利 iPhone 6系列被責(zé)令停售

佰利公司是手機(jī)100c的外觀規(guī)劃專利權(quán)人，此前以中復(fù)公司部屬門店承諾出售和出售的iPhone 6和iPhone 6 Plus兩款手機(jī)的外觀規(guī)劃侵略了其專利權(quán)為由，向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出懇求，要求責(zé)令被請(qǐng)求人中止上述承諾出售和出售行為。

北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局根據(jù)《專利行政法令方法》進(jìn)行了審理，并將蘋果公司追加為該案的共同被懇求人。

本年5月10日，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出《專利侵權(quán)膠葛處理決議書》，責(zé)令蘋果公司中止出售、中復(fù)公司中止承諾出售和出售被控侵權(quán)產(chǎn)品。

蘋果公司和中復(fù)公司均不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，要求法院依法吊銷被訴決議，一起宣告被控侵權(quán)產(chǎn)品iPhone 6、iPhone 6 Plus兩款手機(jī)未落入涉案專利權(quán)的維護(hù)規(guī)模。

庭審 五人合議庭審理 很多媒體旁聽

上午，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院開庭審理蘋果公司訴北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局一案。該案由知產(chǎn)法院院長(zhǎng)、法官和公民陪審員清華大學(xué)老師崔國(guó)斌、公民大學(xué)老師姚歡慶組成五人合議庭審理此案。北京中復(fù)電訊商城、深圳佰利公司作為第三人參與訴訟。此案招引了很多媒體前來(lái)旁聽。

庭審中，合議庭環(huán)繞爭(zhēng)議本案八大焦點(diǎn)問題進(jìn)行了審理，各方充沛宣布了爭(zhēng)辯定見。

到發(fā)稿時(shí)，此案仍在審理中。

首要爭(zhēng)辯焦點(diǎn)

1、北京知產(chǎn)局所做決議 程序是否違法？

法庭上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)局表明，該局根據(jù)《中華公民共和國(guó)專利法》第六十條的規(guī)則，作出了本案的被訴決議。該決議程序上合法，確定現(xiàn)實(shí)正確。

蘋果公司以為，佰利公司向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出懇求時(shí)并沒有請(qǐng)求追加蘋果公司，產(chǎn)權(quán)局就直接追加其為共同被懇求人，違反了相應(yīng)的法令程序。“蘋果上海公司在北京沒有任何侵權(quán)行為，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作為當(dāng)?shù)匕才?，沒有權(quán)力責(zé)令咱們?cè)谌珖?guó)規(guī)模內(nèi)中止出售涉案產(chǎn)品。”

一起，蘋果公司以為，產(chǎn)權(quán)局在審理案件中沒有給蘋果公司的質(zhì)證等時(shí)機(jī)，沒有安排兩頭進(jìn)行充沛的爭(zhēng)辯，掠奪了其的陳說(shuō)權(quán)力，不符合法令程序。

中復(fù)公司則表明，公司進(jìn)貨途徑合法，是在其經(jīng)營(yíng)規(guī)模內(nèi)出售手機(jī)，該行為沒有侵略任何一方的權(quán)力。

2、蘋果手機(jī)外觀是否侵略專利？

通過(guò)對(duì)涉案兩頭的手機(jī)進(jìn)行比對(duì)，北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局以為，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利雖存在一系列的不同，但其間“home”鍵規(guī)劃、旁邊面按鍵的形狀和布局、揚(yáng)聲器孔和耳機(jī)插孔的擺放方法等五個(gè)差異歸于功能性規(guī)劃，從正面到反面的過(guò)度規(guī)劃的差異歸于一般顧客難以注意到的細(xì)小差異，故應(yīng)當(dāng)確定被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利無(wú)明顯差異，落入涉案專利的維護(hù)規(guī)模。

而蘋果公司表明，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利存在很多明顯差異，被訴決議確定現(xiàn)實(shí)過(guò)錯(cuò)。產(chǎn)權(quán)局確定的5個(gè)差異特征并不是功能性規(guī)劃，產(chǎn)權(quán)局并沒有對(duì)其差異予以考慮。

蘋果公司舉例，iPhone 6和iPhone 6 Plus從正面到旁邊面的弧度兩頭是對(duì)稱的，佰利公司的手機(jī)100c是不對(duì)稱的，產(chǎn)權(quán)局以為這僅僅纖細(xì)差異，但該差異具有明顯的視覺效果影響。

一起，蘋果公司提出，專利權(quán)人在另案訴訟的專利無(wú)效復(fù)審行政訴訟中的建議有悖于本案的相關(guān)定見，故要求法院依法吊銷被訴決議。